吴亦凡被刑拘后的24小时里，一场全互联网平台的“封禁运动”正在展开。内娱迎来史上最大力度的一次艺人封杀。截止2日零时，吴亦凡的微博、微博超话、抖音、头条、百度百家号、贴吧、爱奇艺、腾讯视频、豆瓣人物主页等全部被封禁，网易云音乐、QQ音乐、酷狗音乐等全面下架吴亦凡所有歌曲，“查吴此人”现实版上演。不过这场因他而起的动荡并没有随之落幕，反而是向更大的范围震荡开来。从昨日开始一张网传的图片将潘玮柏、林俊杰等人拉入风波中，目前双方皆已经发布律师声明，娱乐明星中正风声鹤唳；资本市场上，《青簪行》相关上市公司股价出现下跌。另一方面，资料显示自警方通报吴亦凡涉案信息后，微博禁言和永久关闭的账号达到990个，引发广泛关注的便是2016年小G娜事件中里力挺吴亦凡的公众人物也在接受迟来的“审判”。昨日中午，苏芒、六六、马薇薇微博账号相继被禁言，晚上后两者账号被封禁，微博多个相关话题阅读量累计超过18亿。在此之前，六六、马薇薇先后就此事进行了道歉，不过夹杂在“还有什么比明星睡粉更好的粉丝福利么”和“女的也是贱，明明是炮友还想睡出个青史留名来，是青楼的青”等极端化言论中，网友并不买账。尚不论小G娜事件在当时的定性如何，这两段出自公众人物却极度三观不正的言论，时隔六年仍让人不寒而栗。在某微博大V发起的“马薇薇六六应该被封吗？”的投票中，32万人中超过30万人认为“做错或说错话就应该承担责任后果”。这段跨越五年之久的明星站队事件，终于还是为市场敲响了警钟：作为公众人物，明星该不该为公众事件站队呢？言论自由的禁区和边界又在哪里呢？

马薇薇六六账号遭封禁：迟来的“审判”还是连坐效应？

马薇薇正在遭遇一场前所未有的危机。微博封禁了她的官方账号；多个商务合作方删除了与她相关的信息，一如吴亦凡事件中舆论发生关键性转变的那一夜；曾经她所评论过的明星事件中，粉丝们同样在积极下场控诉。墙倒众人推，而同样崩塌的还有她的娱乐圈之路。六六是曾创作了多个优秀影视作品的知名编剧，早先的《心术》《蜗居》都曾火极一时，去年的《在一起》和《安家》同样极具市场影响力，不过此番为五年前的言论买单，也让网友再次旗帜鲜明得将其划分到了对立面的阵营中，连带着国籍、创作倾向也正在遭受质疑。两人都不是真正意义上的明星，但同样是享有一定公众话语权和影响力的公众人物。此番的微博账号封禁，与其说是吴亦凡事件尘埃落定后互联网平台一次后知后觉的“翻旧账”，不如说是大众真正开始正视公众人物在社会事件中的言论边界和舆论引导能力。在六六和马薇薇的道歉文中，一些核心词不难被发现：成年、自愿、私密、未婚、吃瓜……尚且不论这背后网友猜测的当时资本出力等可能，很显然两人都试图将网友拉回到当时的语境下以期获得一点理解，弱化对自身的负面影响，但是她们却忽略了两个关键性问题：其一，无论是任何语境下，她们言谈中所袒露的三观都是极端畸形的。作为业内人士又都是女性，她们对于明星和粉丝、男性和女性的关系界定是病态的，言谈间对女性的侮辱更是将自己牢牢定在了耻辱柱上。而选择在吴亦凡被刑拘后的道歉更是被解读为“精致利己主义者的趋利避害”。其二，作为公众人物在网络上的发声本应谨慎客观，未知全貌不予置评，贸然的站队和舆论引导往往会产生非常严重的后果。——曾有不少人提出，如果2016年的小G娜事件中，没有苏芒、张国立、冯小刚、徐静蕾等多位明星的下场力挺，是不是就不会有如今这么多的受害者和严峻事态。和前两者的被封禁不同，苏芒的微博账号只是被禁言，这一点虽然引发了网友的不满和诸多猜测，但一个显著的不同在于：从其博文内容来看，当初她虽然有站队之嫌，但言谈间并没有三观不正。不过不可否认，当时她的下场也的确在一定程度上代表了时尚圈的态度，影响着舆论的最终走向。无论如何，这场迟到五年的明星站队事件，也真切为市场敲响了滥用公众话语权的警钟；而以账号封禁为原点，大众同样在思考互联网平台对于言论自由的边界和监管问题：“封号、禁言与否应该取决于言论是不是错误、会不会对人产生误导，不应该是等他们维护的人变成犯罪分子才开始马后炮”，某微博网友指出。

从插刀教到蒋劲夫、吴亦凡，明星为何仍学不会“谨慎站队”？

“不要以为大叔就可以安全，不要以为爷就没有灾难，不要以为帅就可以随便，不要以为巅峰就是永远”，周杰的一番话将翻车的吴秀波、范冰冰、吴亦凡一网打尽；除此之外，叶璇在微博评论道：“这个典型抓得好，以后看谁还敢潜规则乱睡”，金星更是留下了“七月拘W东西南北无疫烦”的对联。明星也是人，身处同一个圈子他们有吃瓜的热情、有表达的欲望、有更深的触动，只是如何对公共事件发声显然还是一门学问。周杰、叶璇和金星的发声，是事件尘埃落定后的感慨，但更多时候明星发声都等不到这个阶段，粉丝催促、热度诱惑、利益牵扯，往往让他们在第一时间快速发声、站队、自保和抱团。娱乐圈从来不缺少明星站队引发的闹剧。最典型的代表，大概就是2012年杜淳、李晨、贾乃亮等多位明星合力围剿印小天事件，影响同样是显著的，时隔多年他们仍未能摆脱插刀教的名号。而值得注意的是，整个事件全程不过2-3天，太着急撇清关系和寻找政治正确的立场，成为明星站队频频翻车的重要原因。去年胡歌、张哲瀚、俞灏明等明星为蒋劲夫发声，则是一次情感至上的明星站队事件。彼时蒋劲夫深陷家暴丑闻，明星们“等待真相”和“阳光少年”的论调也引发了网友的不满。同样的还有罗志祥事件后田馥甄发文“力挺”、奚梦瑶摔倒后半个娱乐圈为她加油、豆瓣4.0分的《摆渡人》让多位明星直言“我喜欢”等。为好友发声本无可厚非，但作为明星在公众场合的发声，本身就具有舆论引导性，这就值得去探讨。借用当时网友评价蒋劲夫事件的话来讲：“朋友犯错当然可以继续做朋友，私下怎么帮助和关心也不为过，但公众场合的发声代表的是你对这一次恶性事件的立场和态度，是身为艺人所肩负社会责任的一环”。曾有人用《暴君论》里的表述来形容公众人物的言论自由和社会责任：“学者有思想、言论的自由，有选择研究题目和坚持自己观点的自由，但不可以过多地在公开的场合赞扬暴君、暴政和暴力”。明星亦是如此，他们当然可以有自己的个人情感偏好，但这都仅限于私密空间而非公共场合。美国著名社会学家戈夫曼的情景决定论同样说明了这一点。“人生如戏，有前台与后台之分”，前台是按照固定方式进行表演、为观众规定的特定情境的舞台部分，后台是不让观众看到的、限制观众和局外人进入的舞台部分。作为镁光灯下的群体，明星应该时刻对“前台与后台”保持警惕，高调做事低调做人。三人成虎的效应，在互联网时代不断被放大，明星影响力下更是被数以千万倍的放大。不明真相的站队，看似无足轻重但往往会对结果产生重要影响，尤其是对于恶性事件的判断，更要保持谨慎与客观。至于六六、马薇薇之流，当表达的自由失去底线，自然会受到“孽力的反噬”。“明星谨慎站队”，公众平台上的呐喊声不在少数，从吴亦凡到林生斌，舆论的一次次反转打脸了多少人，只是又有多少人真切听进去了呢？当然谨慎发声，并不意味着失声和冷眼旁观，这同样是社会责任缺失的表现，相比在事发后的激情开麦，不妨耐心等待事件水落石出，在真相大白时以自身影响力传播正能量。失声、站队和边界，明星的言论自由越来越被关注，也成为明星们能够走多远的重要因素，而这门公共课目前看来优秀者甚少。回到吴亦凡事件本身，当五年前的站队以一种狼狈的姿态被起底，掩盖在舆论浪潮下有多少人正在瑟瑟发抖呢？至于这种迟来的审判是否具有合理性，已然不是大众所关注的了。